Abogados de Accidentes de Escalera en Nueva York

Los accidentes con escaleras y otros riesgos relacionados con la gravedad en las obras de construcción suelen estar comprendidos en la Ley Laboral 240 de Nueva York, comúnmente conocida como la “Ley del Andamio”. La Ley Laboral 240 es una ley de seguridad, diseñada para promover la seguridad en el lugar de trabajo y proteger a los trabajadores de la construcción que están expuestos innecesariamente a riesgos de seguridad en el lugar de trabajo. Esta ley responsabiliza a los propietarios y contratistas que contratan empresas de construcción de garantizar la seguridad en la construcción, el funcionamiento y la colocación de los dispositivos que estos empleados utilizan para trabajar en altura.

Si usted o un ser querido ha sido víctima de un accidente de escalera, debe saber que la Ley Laboral 240 representa un cuerpo único de jurisprudencia, uno con su propio marco de referencia y sus propias peculiaridades y detalles. Contratar a un abogado que no tenga experiencia significativa en la Ley Laboral 240 puede dejarlo vulnerable durante el proceso, independientemente de cuánta experiencia pueda tener ese abogado en otras áreas de la construcción.

Los abogados de Block O’Toole & Murphy están profundamente familiarizados con la Ley Laboral 240 y tienen una amplia experiencia en el litigio de casos de la Ley Laboral 240 desde el inicio hasta el veredicto y la apelación.  Los abogados de BOM son exitosos cuando luchan por un trabajador de la construcción lesionado, confiando en nuestra capacidad para lograr excelentes resultados para nuestros clientes, en parte debido a nuestra familiaridad con las complejidades de esta área única de la ley. Esto ha llevado a un sólido historial de resoluciones exitosas de accidentes de escaleras, incluido un caso que resolvimos por $8,750,000 en nombre de un cliente que sufrió daños neurológicos graves después de caerse de una escalera de tres escalones.

Lo Que Necesita Saber:

• Muchas percepciones erróneas rodean los accidentes de escaleras e impiden que las víctimas logren los resultados que necesitan.
• La Ley Laboral 240 considera a los propietarios y contratistas que contratan empresas de construcción totalmente responsables de la seguridad en el lugar de trabajo en casos de accidentes con escaleras, incluso si la víctima lesionada puede haber desempeñado algún papel en el accidente.
• Contrariamente a la creencia popular, la altura de una caída de escalera no siempre afecta a la víctima tanto como otros factores como la posición y la superficie de aterrizaje (el concreto tendrá un impacto diferente al de la tierra suelta).

En Este Artículo:

• Leyes Laborales De Nueva York Que Se Aplican A Los Accidentes De Escaleras
• Percepciones Erróneas Comunes Sobre Las Caídas De Escaleras
• Caso De Estudio: Trabajador Que Cayó 5 Pies Sufrió Lesiones Graves En La Pierna
• Defensas Comunes En Casos De Accidentes De Escaleras
• Estudio De Caso: $8,750,000 Para Un Trabajador Que Se Cayó De Una Escalera De Tres Escalones
• Block O’Toole & Murphy: Liderando El Camino En Las Recuperaciones De Accidentes De Escalera De La Ley Laboral 240

Leyes Laborales De Nueva York Que Se Aplican A Los Accidentes De Escaleras

La Ley Laboral 240, exclusiva del estado de Nueva York, también es inusual entre las leyes del estado de Nueva York en el sentido de que la negligencia comparativa por parte del demandante no es una defensa. Esto significa que, si un tribunal puede determinar que la Ley Laboral 240 se aplica en su caso, y que el acusado cometió una violación de seguridad que provocó su accidente, el acusado será totalmente responsable de su accidente, incluso si hubo alguna negligencia de su parte.

Debido a que la Ley Laboral 240 se ocupa específicamente de situaciones que involucran trabajo en altura, es raro que un caso válido de accidente de escalera no caiga bajo su jurisdicción. En muchos casos de accidentes de escaleras, nuestros abogados presentan una demanda adicional por daños y perjuicios en virtud de la Ley Laboral 241(6), que garantiza de manera más amplia una “protección razonable y adecuada” para todos los trabajadores en un sitio de construcción. Esta ley se ocupa de las violaciones del código industrial 23, una sección del cual contiene leyes estrictas y específicas sobre el uso seguro y adecuado de las escaleras.  La presentación de una reclamación adicional en virtud de la sección 241(6) protege la capacidad del cliente para reclamar daños y perjuicios en el improbable caso de que la Ley Laboral 240 no se aplique o su aplicabilidad siga siendo una cuestión abierta hasta el juicio.

Sin embargo, la Ley Laboral 241 es una ley laboral más estándar de Nueva York que se basa en el principio estatal de negligencia comparativa o “culpa comparativa pura”, lo que significa que carece de la ventaja táctica de la Ley Laboral 240 de responsabilizar al acusado sin tener en cuenta la participación en la culpa. Por lo tanto, después de que un juez haya concluido que los demandados han violado la Ley Laboral 240, por lo general no continuaremos con el reclamo alternativo 241 (6).

Percepciones Erróneas Comunes Sobre Las Caídas De Escaleras

Las caídas de escaleras se encuentran entre los tipos más comunes de accidentes de construcción en Estados Unidos, y entre los más incomprendidos. Las percepciones erróneas sobre los accidentes de escaleras pueden afectar la forma en que los demás perciben a las víctimas y si eligen reclamar daños o no.

Desafortunadamente, las percepciones erróneas también pueden afectar a los abogados que no tienen experiencia con la implementación de la Ley Laboral 240, lo que afecta a sus clientes de la peor manera.

Aquí hay algunos conceptos erróneos que vemos en los casos de accidentes de escalera que perjudican las posibilidades de recuperación de las víctimas:

• Muchas personas asumen que los accidentes de escaleras solo son graves si la víctima cae desde una altura significativa y, por lo tanto, no toman en serio a las víctimas si han caído desde una altura más corta de seis pies o menos. La verdad es que muchos factores, desde la posición de la caída hasta la superficie en la que se aterrizó y la salud física de la víctima, tienen un mayor impacto en la forma en que una víctima resiste un accidente de escalera que la distancia real desde donde sufrió la caída. En uno de nuestros casos por $8,750,000, la víctima sufrió un accidente de escalera y cayó solo tres pies, pero esta caída aparentemente inocua condujo a resultados devastadores.
• Las víctimas de accidentes de escaleras pueden subestimar el poder de la Ley Laboral 240 al dudar de que puedan reclamar daños si usaron su propia escalera o la de su empleador en un lugar de trabajo. Es una realidad desafortunada que las escaleras en las obras de construcción son muy propensas al mal uso. Bajo la presión de los contratistas y los empleadores para mantenerse trabajando y cumplir con los plazos, los empleados tienden a hacer uso de los materiales que tienen a mano cuando los que serían más seguros para un trabajo no están disponibles. Por lo tanto, el mero hecho de no ser propietario de la escalera en cuestión en el accidente no exime a un contratista general de la responsabilidad de proporcionar y mantener un entorno de trabajo seguro, y tal caso bien merece una investigación legal.
• Los abogados sin experiencia en el manejo de casos de la Ley Laboral 240 pueden sobreestimar el alcance de esta ley, asumiendo que ganarán un caso simplemente porque es un accidente de escalera. De hecho, existen complejidades únicas asociadas con el proceso de probar un caso de la Ley Laboral 240. Una caída de escalera no significa, en sí misma, una victoria, creando responsabilidad por parte del propietario o contratista: un abogado debe estar preparado para hacer el trabajo de demostrar que la escalera se usó o implementó de manera insegura. En ocasiones, un abogado puede requerir los servicios de un testigo experto experimentado para aumentar la probabilidad de éxito al establecer que los acusados son legalmente responsables del accidente de escalera. También debe estar preparado para enfrentar defensas como la defensa del trabajador recalcitrante y la defensa de la única causa próxima.

Caso De Estudio: Trabajador Que Cayó Cinco Pies Sufrió Lesiones Graves En La Pierna

En un caso que fue resuelto por Block O’Toole & Murphy por $3,625,000, nuestro cliente, un joven trabajador de la construcción, estaba a unos cinco pies del suelo cuando la parte inferior de la escalera de extensión que estaba usando se “desprendió” debido a la ausencia de agarres para los pies, lo que provocó que se resbalara del peldaño en el que estaba parado.

En circunstancias normales, un joven sano de 22 años como nuestro cliente podría haberse librado de una caída tan corta, incluso sobre el hormigón. Sin embargo, cuando nuestro cliente cayó, su pie quedó atrapado en los peldaños de la escalera, lo que le provocó una fractura y una torsión de tobillo tan severa que cuando los paramédicos abrieron la pierna de su pantalón para revelar la lesión, descubrieron que su hueso estaba expuesto.
Este caso ilustra solo un posible ejemplo de por qué la altura de una caída puede ser mucho menos predictiva de una lesión que la forma de la caída. Los factores que van desde la posición de la víctima al aterrizar hasta el tipo de superficie en la que aterrizó y si la víctima vio venir la caída (y, por lo tanto, tuvo tiempo para prepararse contra el impacto) tienden a influir en el alcance y la naturaleza del daño más que la distancia real de la caída.

Block O’Toole & Murphy ha logrado algunos de sus resultados más significativos de accidentes de escalera en casos en los que las víctimas cayeron a una distancia corta de seis pies o menos. Muchos de estos clientes cayeron sin previo aviso, o con una oportunidad limitada de prepararse para una caída inesperada y, por lo tanto, se lesionaron más gravemente de lo que podrían haber sido con más tiempo para reaccionar, independientemente de qué tan lejos cayeron.

Defensas Comunes En Casos De Accidentes De Escalera

Las dos defensas más comunes en los casos de accidentes de escaleras colocan la responsabilidad exclusiva por negligencia en la víctima, considerándola la única causa inmediata o un trabajador recalcitrante.

• Un trabajador recalcitrante es aquel que se niega a seguir las instrucciones de seguridad específicas que se le dan sin una razón sólida, o que ignora las medidas de seguridad presentes en el sitio que, si se hubieran utilizado correctamente, habrían evitado que ocurriera el accidente. Una defensa puede alegar que se aseguró de que los empleados tuvieran los medios adecuados para trabajar de manera segura, solo para que la víctima del accidente de escalera ignore estas medidas de protección. Por ejemplo, si la víctima se cayó después de usar una escalera que no era adecuada para la tarea en cuestión, un acusado podría afirmar que proporcionó la escalera correcta, que la víctima intencionalmente no usó, a pesar de que se le indicó que lo hiciera. La investigación cuidadosa del sitio y las circunstancias es clave para superar tales defensas. Por ejemplo, los compañeros de trabajo pueden testificar que los dispositivos de seguridad indicados no estaban disponibles, o que su presencia no se dio a conocer a los empleados.
• La única causa inmediata es una víctima de accidente en un sitio de construcción que es el único responsable de su accidente. Por ejemplo, una escalera de marco A (del tipo con forma de A mayúscula) está diseñada para usarse en una posición abierta, lo que le permite mantenerse erguida mientras equilibra el peso de un escalador. Por lo tanto, si un trabajador se para en una escalera de marco en A mientras no está abierta y apoyada contra una pared, una defensa puede considerar que ese trabajador es la única causa inmediata de cualquier accidente que ocurra como resultado.

Tales casos plantean la cuestión de por qué la víctima del accidente estaba trabajando de manera insegura, y si existe alguna explicación satisfactoria para sus acciones. Por ejemplo, si la disposición de la habitación significaba que la única forma de acceder al área de trabajo era apoyando la escalera contra la pared, las acciones del empleado parecen mucho menos imprudentes.

Un abogado que tiene conocimientos sobre el derecho laboral entiende que el contexto importa y que cualquier número de circunstancias podría influir en si un trabajador pudiese ser considerado responsable bajo cualquiera de estas defensas. Por ejemplo, tomemos el caso aparentemente simple de arriba, en el que un trabajador usa una escalera de marco en A sin abrir para lograr un objetivo que es imposible mientras la escalera se usa de manera segura. Digamos que en el sitio había un andamio ensamblado de manera segura, que podría haber servido para el mismo propósito que la escalera mal utilizada. En tal caso, el comportamiento del demandante podría parecer más difícil de justificar. Pero supongamos que, en el momento del accidente, el andamio estaba ocupado, por ejemplo, en otra habitación, siendo utilizado por los compañeros de trabajo del demandante para pintar un techo.

Como esta situación deja en claro, es esencial contratar a un abogado con experiencia en la Ley Laboral 240 y familiarizado con las leyes aplicables, quien apreciará la importancia de una investigación exhaustiva. Las víctimas que temen tener una parte de responsabilidad por su accidente deben continuar teniendo en cuenta que una violación de seguridad por parte del acusado puede hacerlos responsables bajo la Ley Laboral 240, y que esto sigue siendo cierto incluso si la víctima no estuvo totalmente atenta a la seguridad de la escalera en los momentos previos al accidente.
En un caso que Block O’Toole & Murphy manejó, nuestro cliente, un instalador de letreros, estaba trabajando en la parte superior de una escalera de marco A con un pie a cada lado de la escalera, a horcajadas sobre la parte superior de la A, cuando se cayó. Debido a que el trabajo que le habían dado requería que sostuviera un taladro con ambas manos, esta postura inusual era la única forma en que podía mantener el equilibrio.

Lamentablemente, no se tomaron medidas para asegurar la parte inferior de la escalera. (Más temprano ese día, cuando un compañero de trabajo había marcado los lugares donde debía usar el taladro, nuestro cliente se había parado en el suelo y él mismo había sostenido la escalera en su lugar). El taladro golpeó una obstrucción, lo que provocó que nuestro cliente perdiera el equilibrio y cayera de 8 a 10 pies al suelo. Sus lesiones resultaron en daño a los nervios y requirieron seis cirugías separadas en su tobillo, incluida una cirugía de fusión de tobillo.

La defensa alegó que el cliente colocó la escalera incorrectamente y se comportó incorrectamente al sentarse a horcajadas sobre la escalera, y por lo tanto fue la única causa inmediata de su accidente. Sin embargo, estaba claro para los socios Stephen J. Murphy y Michael J. Hurwitz, quienes manejaron el caso, que la escalera en sí era inadecuada para el trabajo que se le había asignado a nuestro cliente ese día. El tribunal estuvo de acuerdo con su evaluación de la situación, y al obtener un juicio sumario sobre el caso, pudimos llegar a un acuerdo por $4,000,000 en nombre del cliente.

Caso De Estudio: $8,750,000 Para Un Trabajador Que Se Cayó De Una Escalera De Tres Escalones

La mayoría de los casos de accidentes de escaleras, independientemente de los desafíos que puedan presentar, tienen un camino fácilmente discernible para lograr claridad: la ubicación y el negocio involucrado son hechos conocidos que se introducen, y los abogados pueden encontrar testigos y posibles acusados a partir de ahí. Sin embargo, en uno de los casos más complicados de accidentes de escalera con los que Block O’Toole & Murphy haya lidiado, el reclamo de que nuestro cliente se había caído de una escalera era la única información que nuestra firma tenía para seguir adelante. El abogado encargado del caso tuvo que hacer todo lo posible para confirmar incluso esta información, que provino directamente de la víctima del accidente.

Nuestro cliente, un inmigrante indocumentado de Polonia, vivía con su abuela, quien era su única pariente en el área. Llamó al abogado de Block O’Toole & Murphy, Pawel Wierzbicki, que ahora es socio de la firma, para explicarle que su nieto había regresado a casa de su trabajo en la construcción un año antes, gravemente afectado por las lesiones en la cabeza, la columna cervical y el hombro, y solo podía decirle que había tenido un accidente laboral.

Si bien nuestro cliente recordaba que se había caído de una escalera, ya no sabía el nombre de la empresa ni el lugar donde había estado trabajando en el momento del accidente. Después del accidente, no pudo trabajar y su abuela lo cuidó en casa durante un año completo antes de ponerse en contacto con nosotros.

Wierzbicki, quien manejó el caso junto con su socio Daniel O’Toole, fue incansable en su búsqueda de respuestas. Primero se sentó con nuestro cliente, tratando de identificar, usando Google Maps, el área de Manhattan donde había trabajado. Sin embargo, la memoria de nuestro cliente estaba tan afectada por el daño neurológico que había sufrido, que seguía siendo incapaz de ubicar la ubicación, incluso con esta ayuda cercana.

Sin desanimarse, Wierzbicki comenzó a presentar solicitudes de registros médicos de los hospitales de Manhattan. Finalmente, un hospital en el Upper West Side respondió a la solicitud de Wierzbicki con un informe completo de llamada a la ambulancia de la fecha del incidente. Nuestro cliente, que había sido llevado al hospital desde la escena del accidente, se había resistido a la ayuda, queriendo irse lo antes posible. Había sido combativo con el personal, maldiciéndolos y casi haciendo que llamaran a seguridad, antes de darse de baja y volver a la casa de su abuela. El personal de turno en ese momento había cuestionado su cordura. En verdad, nuestro cliente, recién herido y comprensiblemente asustado, había estado exhibiendo un síntoma común de daño cerebral. Las declaraciones en el informe de llamada a la ambulancia también respaldaron el testimonio de nuestro cliente de que se había caído de una escalera.

Gracias a esta documentación, Wierzbicki pudo encontrar la empresa que había contratado a la víctima, pero surgió un nuevo reto. Debido a que a nuestro cliente se le había pagado extraoficialmente, en otras palabras, ilegalmente, a $15 por hora, su compañía inicialmente negó haberlo empleado. A pesar de que la investigación continuó y reveló nuevos testimonios de los compañeros de trabajo y el supervisor de nuestro cliente en ese momento, lo que obligó a admitir que efectivamente había trabajado para la empresa, sus antiguos empleadores sostuvieron que había sufrido una convulsión mientras estaba en el lugar de trabajo y que no había estado en ninguna escalera en ese momento. Wierzbicki obtuvo la compensación laboral para nuestro cliente tan pronto como fue posible hacerlo, mientras continuaba llevando su caso a juicio. Un contrainterrogatorio de un antiguo compañero de trabajo de nuestro cliente ayudó a completar nuestra imagen del incidente incitante: una caída de una escalera de tres escalones mientras nuestro cliente tiraba de un cable eléctrico a través de un falso techo.

Demostrar que el accidente había ocurrido y que había resultado en las lesiones de nuestro cliente, estuvo lejos de ser la única lucha que enfrentó el equipo durante el litigio. Poco después de que nuestro cliente fue depuesto, sufrió una convulsión mientras estaba en nuestras oficinas y fue hospitalizado durante meses. Esta vez, fue examinado de cerca y se descubrió que tenía síndrome antifosfolípido, una condición autoinmune tan rara que cuando Wierzbicki contrató a un experto en el síndrome para que testificara en nombre de nuestro cliente, descubrió que era el mismo experto que el hospital había llamado para ayudar a confirmar el diagnóstico.

El síndrome antifosfolípido, o SAF, puede existir durante años sin ningún síntoma, como había existido para nuestro cliente, antes de ser desencadenado por un traumatismo. Después de una extensa preparación para el juicio, incluida la contratación del experto de APS para testificar sobre cómo las lesiones de nuestro cliente fueron provocadas por este accidente, aseguramos un acuerdo de $8,750,000 para nuestro cliente en la víspera del juicio.

A lo largo del caso, nuestros abogados demostraron no solo determinación y atención al detalle, sino también un gran cuidado por nuestro cliente y su familia. Wierzbicki, que es bilingüe en inglés y polaco y desempeñó un papel invaluable en la ruptura de la barrera de comunicación, como lo ha hecho con muchos otros clientes polacos, trabajó con O’Toole para obtener un tutor para nuestro cliente, lo que le permitió recibir los pagos que hizo. Wierzbicki y O’Toole también convencieron a la aseguradora de compensación laboral para que renunciara a todo su gravamen de compensación laboral de $1,252,447, mientras mantenía abiertos los beneficios médicos de nuestro cliente, valorados en $20,000,000. Sus pasos aseguraron que nuestro cliente sería atendido por el resto de su vida.

Block O’Toole & Murphy: Liderando El Camino En Las Recuperaciones De Accidentes De Escalera De La Ley Laboral 240

La existencia de la Ley Laboral 240 aumenta significativamente las probabilidades de un resultado exitoso para las víctimas de accidentes de escalera que contratan a un abogado con la experiencia adecuada. De hecho, algunos casos de escaleras han sido tan exitosos que representan, en sí mismos, una trampa para los abogados sin experiencia, que pueden creer que están obligados a lograr el éxito en un caso de accidente de escalera y, por lo tanto, no hacen el trabajo de responder adecuadamente a las posibles defensas.

Con una amplia experiencia en la Ley Laboral 240, nuestros abogados poseen un historial notable de veredictos y acuerdos de accidentes de escalera, que incluyen:

• $5,900,000 para un albañil que se cayó durante un proyecto de renovación de una escuela cuando la escalera se deslizó debajo de él
• $5,500,000 para un electricista que no recibió protección contra caídas cuando subió una escalera de extensión de aluminio de 28 pies
• Veredicto de $5,000,000 para un ayudante de electricista que cayó 12 pies al suelo cuando la escalera se resbaló
• $4,900,000 para un electricista que se cayó de una escalera tambaleante mientras trabajaba en el sistema de climatización de una escuela
• $4,200,000 para un escayolista sindicalizado que se cayó de una escalera de estructura en A cuando un peldaño se soltó
• $3,750,000 para un trabajador no sindicalizado que cayó de una escalera insegura colocada en un techo del segundo nivel
• $3,500,000 para un ayudante de plomero que sufrió una lesión cerebral traumática después de caer de una escalera de 12 pies
• $3,250,000 para un plomero que se cayó de una escalera no asegurada y sufrió lesiones permanentes en la columna vertebral que requirieron múltiples cirugías
• $3,100,000 para un trabajador que estaba usando un taladro para instalar una cámara cuando la escalera comenzó a tambalearse y se le hizo caer.
• $3,000,000 para un carpintero que se golpeó la cabeza y la muñeca como resultado de la caída de una escalera durante un proyecto de apartamentos de lujo en Midtown East
• $2,900,000 para un trabajador de HVAC que se cayó cuando la escalera se volvió inestable en un hospital de Manhattan
• Acuerdo de $2,750,000 en el caso del condado de Nassau para un trabajador que cayó 13 pies de una escalera de extensión
• $2,400,000 para un trabajador que trabajaba en las líneas de petróleo, agua y combustible en un edificio de Queens cuando su escalera se deslizó repentinamente debajo de él
• $2,200,000 para un asistente de plomero que cayó aproximadamente 7 pies al suelo cuando su escalera se volvió inestable
• $1,900,000 para un instalador de HVAC que se cayó de una escalera de 8 pies sin asegurar, lo que resultó en lesiones graves en la columna vertebral y el hombro
• $1,750,000 para un carpintero con una lesión grave en el talón que se cayó de una escalera de seis pies de altura, que su empleador sabía que era desvencijada e inestable
• $1,750,000 para un trabajador que le dijeron que pintara una viga del techo y cayó al suelo desde su escalera encima de un andamio
• $1,725,000 para un soldador lesionado en una caída de escalera durante un nuevo proyecto de construcción en el Bronx
• $1,325,000 para un carpintero que se cayó de una escalera mientras intentaba remendar una sección de una pared con yeso
• $1,250,000 para un electricista atropellado por una maquinaria mientras trabajaba en una escalera
• $1,250,000 para un aprendiz de refrigeración que cayó a la acera desde una escalera de extensión
• Acuerdo de $1,175,000 para un mecánico de HVAC que se cayó cuando la parte superior de su escalera de extensión comenzó a deslizarse y volcarse
• $1,000,000 para un plomero que se cayó como resultado de una escalera no asegurada en un edificio de dos pisos del condado de Nassau

Nuestros abogados prestan servicios en los cinco distritos de la ciudad de Nueva York, así como en todo el estado de Nueva York. Póngase en contacto con los abogados de Block O’Toole & Murphy para recibir una consulta legal gratuita llamando al 212-736-5300, o completando nuestro formulario de contacto en línea.